正当防卫是刑法中的一个重要概念，它允许个人在遭受不法侵害时采取必要的手段进行自我防御。然而，正当防卫的界限常常成为争议焦点，尤其是在涉及严重暴力或死亡的情况下。本文将以“于欢案”为背景，探讨我国刑法中关于正当防卫的规定以及如何在实践中界定其边界。

一、于欢案的简要回顾

2016年4月，山东聊城冠县发生了一起因高利贷催债而引发的悲剧性事件——于欢案。案件中，苏银霞母子遭到十余名催债人员的长时间非法拘禁和侮辱，在此过程中，于欢为了保护母亲，持水果刀捅刺了多名催债人员，导致其中一人死亡，两人重伤，一人轻伤。

二、我国刑法中的正当防卫规定

根据我国《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”

第二款进一步明确：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”

第三款则针对特殊情况进行了特别规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫。”

三、于欢案的法律分析

在于欢案中，法院最初认定于欢构成故意伤害罪，但随后最高人民检察院介入并指导山东省检察机关成立专案组对该案事实证据依法全面审查，最终认定于欢的行为属于防卫过当。

从法律角度来看，于欢面对的是长时间的非法拘禁和侮辱，这些行为虽然恶劣，但不属于严重的暴力犯罪。因此，他在这种情况下实施的防卫行为可能超出了必要限度，导致了死亡的后果，从而构成了防卫过当。

四、类似案件的比较与借鉴

在我国司法实践中，不乏类似的案例。例如，发生在2018年的昆山反杀案就引起了广泛的关注。在该案中，骑车人刘海龙被宝马车主追砍，情急之下夺刀反击，造成了对方的死亡。该案最终也被认定为正当防卫。

这两个案例的对比表明，正当防卫的界限往往取决于具体的情境和行为的性质。如果防卫行为是在极端危险的环境下实施的，且是为了避免自己或他人的生命安全受到威胁，那么即使造成了对方死亡，也可能被认定为正当防卫。但如果防卫行为是对非致命性攻击做出的过度反应，那么可能会被视为防卫过当。

五、结论

正当防卫是一个复杂而又敏感的法律问题，需要在个案中综合考虑多种因素才能做出准确的判断。于欢案的审判过程体现了我国法治建设的进步和对人权保障的重视。通过这个案件，我们可以看到，法律的适用不仅要看文字本身，还要看其背后的立法精神和目的，即保护公民在面临不法侵害时的合法权益。同时，这也提醒我们，在面对冲突时要保持冷静，尽量寻求和平解决方式，以避免不必要的伤害和损失。