在中国的司法实践中，民事诉讼管辖制度的适用常常面临一系列的挑战和争议。本篇文章旨在探讨这些难题并尝试进行解析。

一、地域管辖之争

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，地域管辖是确定第一审民事案件审判法院的重要因素之一。然而，在实际操作中，经常出现多个法院对同一案件都有管辖权的情况，这可能导致当事人滥用诉权或法院争夺管辖权的现象。例如，原告可能会选择对其最有利的法院提起诉讼，而被告则可能试图通过提出异议来拖延诉讼进程。此外，随着电子商务的发展，涉网案件的管辖也成为一个新的难点，如网络购物合同纠纷等。

对此，最高人民法院曾发布了一系列司法解释，如《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）等，以规范地域管辖规则。其中，“原告就被告”原则仍然是基本的原则，即一般由被告住所地人民法院管辖。但在某些特殊情况下，比如合同履行地或者侵权行为地的法院也可能具有管辖权。同时，为了解决互联网时代的新问题，最高院还规定了“被诉一方所在地法院有管辖权”的原则，即无论原告还是被告，其所在地的法院都可能有管辖权。

二、级别管辖困惑

级别管辖是指划分上下级法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。然而，在实践中，由于不同地区经济发展水平差异较大，一些重大、疑难、复杂的案件往往涉及利益分配不均的问题，导致法院之间的管辖权冲突时有发生。例如，在经济发达地区的基层法院，可能因为案多人少而导致办案压力过大；而在经济相对落后的地区，高级别法院可能因缺乏足够的案件资源而难以发挥作用。

针对这一问题，最高人民法院采取了一些措施来调整级别管辖的标准。例如， - 提高了一审民商事案件标的额标准，超过一定数额的案件将由中级以上人民法院管辖； - 对金融借款合同、财产保险合同等特定类型案件实行集中管辖，以减轻基层法院负担； - 明确了海事法院专门管辖的范围，确保专业性强的海事案件得到有效处理。

三、移送管辖与指定管辖

当原受诉法院发现自己对某一案件没有管辖权时，会将该案件移送到有管辖权的法院审理，这就是移送管辖。而指定管辖则是上级法院直接指定某下级法院审理某个应当由其他同级法院管辖的案件。这两种情况都是为了确保案件能够在正确的法院得到公正审判。但是，在实际操作中，有时会出现法院间推诿责任或者故意拖延移交的情况，影响了司法效率。

为解决这些问题，最高人民法院强调各级法院要依法及时办理移送管辖事项，不得无故拒绝接受移送来的案件。同时，对于那些存在严重管辖争议且影响较大的案件，可以通过提请上级法院指定管辖的方式来解决。

四、典型案例分析

1. A市B区法院 vs C市D区法院 – 在一起合同纠纷案件中，原告甲公司在A市B区起诉乙公司，但乙公司的注册地址却在C市D区。双方对管辖权产生分歧。最终，法院认定乙公司的实际经营地在C市D区，因此该案的管辖权应属于C市D区法院。此案体现了“原告就被告”的基本原则以及法院在确定地域管辖时的灵活性。

2. E省F市中级人民法院 vs G省H市中级人民法院 – 一桩涉及跨国知识产权侵权的案件引起了广泛关注。最初，E省F市中级人民法院认为自己对案件有管辖权，但G省H市中级人民法院却提出了异议。经过多次协调未果后，最高人民法院介入并最终裁定G省H市中级人民法院对该案享有专属管辖权。这个案例表明，在处理复杂案件时，最高院的指导作用至关重要。

综上所述，民事诉讼管辖制度的适用是一个动态的过程，需要在不断变化的社会环境和法律体系中寻求平衡点。法官在行使自由裁量权时应严格遵守法律规定，同时也需考虑个案的具体情况和公平正义的价值追求。只有这样，才能真正实现法治社会的目标。