行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。在司法实践中，法院对行政许可案件的审理通常遵循以下标准和原则：

1. 合法性审查原则：法院在对行政许可行为进行审查时，主要关注的是该行为的合法性，即行政机关是否按照法定程序、依据法定权限进行了审批。法院不会主动介入到具体的专业判断中，而是对行政机关的决策过程进行监督。

2. 合理性审查原则：虽然合法性是首要考虑因素，但法院也会对行政许可决定的合理性进行一定程度的审查。这包括了审查行政机关的决定是否有充分的理由支持，以及决定的结果是否符合公共利益。

3. 信赖保护原则：如果申请人基于对行政机关的信赖而采取了相应的行动（如投入大量资金准备生产某种产品），即使后来发现行政许可有瑕疵，法院也可能倾向于维持原许可，以保护当事人的合法权益和社会稳定。

4. 救济途径多样化：针对行政许可纠纷，当事人可以通过行政诉讼、行政复议等多种渠道寻求救济。法院在处理此类案件时会充分保障当事人的诉权，确保公正审判。

5. 证据要求严格：在行政许可案件中，法院会严格要求双方提供充足的证据来支持自己的主张。特别是对于行政机关来说，需要证明其在作出行政许可决定时的正当性和合理性。

6. 程序正义优先：法院在审理过程中注重程序的公平与正义，确保当事人在诉讼中有平等的机会陈述事实、提交证据和辩论。违反法定程序的行政许可行为可能会被撤销或宣告无效。

7. 平衡各方权益：在涉及多个主体的行政许可案件中，法院需要平衡各方的合法权益，既要维护行政管理的有效性，也要保护相对人的合法权利不受侵害。

以下是一些关于行政许可案件的实际案例及其分析：

案例一：某地方政府未经公开招标直接指定一家企业负责当地垃圾处理工作。其他潜在投标人对此提出异议并提起诉讼。

分析：在这个案例中，法院可能认定政府的做法违反了《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，属于滥用职权的行为。由于没有经过公开竞争，政府的选择缺乏透明度和公平性，因此法院可能会判决重新进行招标或者确认其他企业的竞标资格。

案例二：某企业在取得环境影响评价批复后开始建设新厂，但在施工过程中环保部门发现其实际排放量远超预期，于是吊销了其排污许可证。

分析：这个案例涉及到行政许可的事后监管问题。尽管企业最初获得了行政许可，但其后来的行为违背了获得许可的条件。在这种情况下，法院可能会支持环保部门的决定，认为吊销许可证是为了防止更大的环境损害，符合公共利益的原则。

通过以上案例可以看出，司法机关在审理行政许可案件时，不仅关注行政行为的合法性，也重视合理性与公共利益的考量。法官会在尊重行政机关专业判断的基础上，依法行使司法审查职能，以确保行政权的正确行使和公民权益的保护。